Die hier vorgestellte, äußerst attraktive Art war lange Zeit unter dem Namen "Copiapoa varispinata" (bzw. "variispinata") bekannt - ein Name, den F. Ritter (1980) für Pflanzen aus dieser Gegend ins Leben rief. In der Folge nahm man an, Ritter habe damit die hier vorgestellten, recht auffälligen und dank der Küstenstraße verhältnismäßig leicht zu erreichenden Pflanzen beschrieben. Allerdings fielen Roger Ferryman einige Unterschiede zwischen diesen Pflanzen und der Beschreibung Ritters auf. Zudem stieß er im oberen Bereich der Quebrada Botija auf Pflanzen aus der Verwandtschaft von Copiapoa humilis, die wesentlich besser zu Ritters Beschreibung passten (der aktuelle Name für diese Pflanzen ist Copiapoa humilis ssp. varispinata). Somit waren die hier vorgestellten Pflanzen (wieder) namenlos. Schließlich beschrieben N. P. Taylor + G. Charles (2002) die Pflanzen neu und benannten sie nach den (Englisch ausgesprochenen) Initialen Roger M. Ferrymans (siehe dazu G. Charles (1998), S. 48). Womöglich handelt es sich bei Copiapoa ahremephiana um einen nördlichen Vertreter der Gruppe um Copiapoa cinerea. Allerdings unterscheidet sie sich von dieser deutlich - (u.a.) durch die kleineren Köpfe, die stärkere Neigung Gruppen zu bilden, die abweichende Bedornung und das nördlichere Vorkommen. Zudem erinnert die gelbliche Farbe älterer Dornen und das vereinzelte Vorkommen eines zentralen Mitteldorns ein wenig an Copiapoa atacamensis - die jedoch kräftigere Dornen besitzt und deren Randdornen erheblich kürzer sind. So halten R. Schulz + A. Kapitany (1996) Copiapoa ahremephiana für eine eigenständige Art, die mit keiner anderen Copiapoa-Art näher verwandt ist. Eher ungewöhnlich ist hingegen die große Variabilität der hier vorgestellten Art: Unserer Beobachtung nach kommen im nördlichen Teil der Population vor allem Pflanzen mit kleinen Köpfen vor, die (nach Zahl der Köpfe und im Durchmesser) kleinere und flachere Gruppen bilden, während im südlichen Teil der Population auch Pflanzen mit deutlich größeren Köpfen vorkommen, die wesentlich größere, höhere, meist recht kompakte und (mehr oder weniger) halbkugelige Gruppen formen (siehe die Bilder 1, 7 und 8). Deutliche Unterschiede gibt es zudem in Farbe, Länge und Dichte der Bedornung. Betrachtet man die enorme Variabilität der Pflanzen, dann könnte man glatt auf die Idee kommen, eine Hybride vor sich zu haben. Zudem fiel uns besonders im nördlichen Teil des Vorkommens auf, dass viele Pflanzen direkt neben größeren Steinen wachsen. Womöglich bieten die Steine einen gewissen Schutz und erleichtern damit Sämlingen das Überleben. Zwar ist die Population von Copiapoa ahremephiana nicht gerade klein, jedoch gibt es nur dieses eine Vorkommen, weshalb die hier vorgestellte Art (mindestens) als potentiell gefährdet (engl.: "vulnerable") anzusehen ist. Zudem ist es fraglich, ob die Pflanzen auf Grund der zunehmenden Trockenheit in der Region noch in der Lage sind, sich über Samen zu reproduzieren. Eine Verjüngung der Population würde damit nicht mehr stattfinden und die Pflanzen würden über kurz oder lang aussterben. F. S. Espinosa + J. P. A. Ramos (2013) berichten darüber hinaus von einer Bedrohung durch lokale Bergbaumaßnahmen.

Ergänzung (zur Nomenklatur der Art):

Manche Autoren verwenden für die hier vorgestellten Pflanzen den (älteren) Namen "Copiapoa conglomerata". Dieser Name wurde von Lembke (in KuaS 2/1966, S. 29 ff.) ins Leben gerufen und beruht auf dem Basionym "Echinocactus conglomeratus" von Philippi aus dem Jahr 1860. Lembke geht jedoch davon aus, dass Philippi die heute unter dem Namen "Copiapoa solaris" bekannten Pflanzen beschrieb. Dies ist aber strittig, da Philippis Angaben zu den Rippen (20) und zur Bedornung (8 Rand- und 3-4 Mitteldornen) nicht den Merkmalen von Copiapoa solaris (gemäß F. Ritter (1980), Band 3, S. 1047: 8-12 Rippen, 7-10 Rand- und 2-5 Mitteldornen) entsprechen. Vielleicht beschrieb Philippi tatsächlich die hier vorgestellten Pflanzen (*) - aber selbst wenn dem so wäre, ist es nicht richtig, die Pflanzen daher mit "Copiapoa conglomerata (Lembke)" anzusprechen und den Namen "Copiapoa ahremephiana" als dessen Synonym zu behandeln, da Lembke mit dem von ihm geschaffenen Namen ja eine vollkommen andere Art benennen wollte - und eine spätere Neukombination unter dem selben Namen wäre als Homonym anzusehen und daher ungültig, weshalb (unserer Meinung nach) "Copiapoa ahremephiana" der gültige Name für diese Pflanzen ist.

(*) Wobei F. Ritter es für möglich hält, dass Britton & Rose Recht hatten als sie "Echinocactus conglomeratus" als Synonym zu Copiapoa cinerascens stellten (F. Ritter (1980), Band 3, S. 1049).